人们常说：“争议判罚是比赛的一部分”。比赛的对抗瞬息万变，依靠裁判的“肉眼凡胎”，无法俯瞰全局，也没法覆盖所有角度，难免挂一漏万。此外，历史上也的确不乏有裁判受到利益驱使，通过判罚手段左右战局，令观众难免戴上“有色眼镜”多加审视。

裁判是比赛的管理者，那么，作为裁判的管理者，赛事主办方或相关部门，又该如何管理裁判和对待争议判罚？

最近，CBA联赛就有不少判罚备受争议，有出界判定错误的，有犯规被漏判的，有判罚过轻的……当人们想了解这些争议判罚的后续判定和处理时才发现，CBA上次公布裁判报告，已经是一年半以前的事了。

近日，中国篮协裁判员委员会副主任陆永明在一次活动中对此做出了解释。他表示，目前CBA全面对标的是国际篮联（FIBA）的标准，执行的是国际篮联的执裁理念和执裁要求，并取消了CBA中绝大部分和国际篮联不一致的规则。“我们在国际篮联的比赛，包括欧洲的比赛里是看不到裁判报告的。其实我也想看裁判报告，我们在世界大赛中得到的判罚到底是对是错。”

陆永明透露，在对标之后，CBA每场比赛其实仍然有详尽的裁判报告，只是用于内部学习和使用。随着中国篮协赛事体系搭建逐渐完备，各方面更完善以后，会向外界“适当地公开裁判报告”。

在职业足球领域，公开透明则是发展的趋势。昨天，西班牙足协官方确认，已和西甲联盟达成协议，将在每个比赛日结束后，公开裁判与VAR沟通的语音和影像记录，“帮助收看转播的观众更好地理解判罚，获得更好的观赛体验”。而如今英超联赛也已经一改过去“闭门处理”的方式，更多地和外界沟通裁判事务。最近两个赛季，英超裁判公司已经为裁判的错误判罚进行了数十次公开道歉。虽然中超联赛也像CBA一样只对裁判进行内部处罚，但上赛季也有过类似的公开致歉。

显然，无论是“封闭”还是“透明”，都有可以参照的国际标准，两种方式，也各有利弊。

“封闭”，并不代表没有评判和处理。中国篮协会对裁判的表现进行打分评估，且有“裁判员升降级制度”，形成对裁判队伍的有效约束。而且，裁判是一个特殊的“职业”，内部处理，有助于维护他们在赛场上的权威，在一定程度上有助于比赛的流畅进行，这也是为什么国际足联和国际篮联对于裁判事务秉持着相同的“封闭原则”。

但是，内部处理的弊端也显而易见，它很难回应球迷和俱乐部的质疑，而且，缺乏外部的监督，管理者自身是否有足够动力对裁判水平进行管理和提升，也要打一个问号。

“透明化”的处理，在短期内可能的确有损裁判的公信力，尤其是错误判罚过于密集出现的时候，也可能导致球员更多地在赛场上“挑战”裁判的判罚，影响比赛的流畅度。

但是，它至少反映出了联赛参与者和管理者之间存在着良性沟通的空间，也在一定程度上反映出联赛管理者迫切改进的意愿。虽然无论是公开道歉还是公开处罚，并不会改变比赛的结果，也无法弥补因为错判对俱乐部造成的损失，但它可以在一定程度上弥合裁判和球迷、俱乐部之间的关系。

此外，虽然国际篮联和国际足联都是“封闭”处理的拥趸，但同样要看到的是，两者管辖的更多的是赛会制的大赛，因此裁判的权威更需要得到保障；而NBA和足球五大联赛这样高度职业化的长期赛事，更需要维护和经营与俱乐部、球迷的关系，“透明化”更符合这一诉求。

“封闭”和“透明”，各有各的利弊，各有各的适用场景，好坏不能一概而论，还是要以实际执行的效果来判断，两者之间也可以动态调整。就像英超联赛前些年也一直在裁判问题上三缄其口，是市场和联赛发展的需求，让裁判管理者放下了“架子”和顾虑，直面球迷和俱乐部的质疑。

以上内容请关注首页JRS

相关阅读：中国篮球篮球CBA转载